La lutte contre les pratiques condamnables

[Hippolyte]

Voici une information qui me satisfait.

Lundi 18 février, trois pêcheurs professionnels de coquilles Saint-Jacques ont comparu devant le tribunal correctionnel de Saint-Brieux pour non-respect de la réglementation. Le premier, qui avait également refusé de se soumettre à un contrôle des Affaires Maritimes, a été condamné à 2300 euros d'amende et 2 mois de prison avec sursis. Le deuxième a eu une amende de 1800 euros. Le troisième, qui est également accusé d'avoir capturé des civelles en zone prohibée, sera jugé le 10 mars prochain.

C'est comme ça que je comprends le fonctionnement de notre société. Pour moi, il n'y a jamais eu d'ambiguïté : la loi est faite pour être respectée et ceux qui l'enfreignent sciemment doivent être sévèrement punis.

Toute la loi mais rien que la loi ! Contourner ou compléter la loi républicaine avec des chartes communautaires est pour moi source de conflits et de divisions. Les chartes ne sont contraignantes que pour ceux qui les signent. Si on juge que la loi est mal faite, il faut essayer de la faire évoluer. Ce qui est lamentable à mes yeux, c'est que des associations continuent de fustiger les prélèvements excessifs de pêcheurs de loisir en mer tout en continuant de s'opposer à une limitation réglementaire qui permettrait d'y mettre fin. Les chartes moralisatrices de ces associations, en masquant la réalité, font alors objectivement le jeu de ceux qui peuvent ainsi continuer en toute impunité leurs pratiques condamnables.

Nous sommes nombreux à défendre la même cause. Simplement, nous ne la défendons pas de la même façon…

A+

[le_forban29]

... des associations ... tout en continuant de s'opposer à une limitation réglementaire qui permettrait d'y mettre fin.

De quelle limitation règlementaire parles-tu Hippolyte ?

[Willy]

Si la loi est appliquée et respectée ce serai déjà une grande avancée mais pour cela il faut que l'on s'en donne les moyens..
Ensuite c'est vrais qu'une limitation du nombre de captures éviterait surement certains abus.

[Hippolyte]

Je réponds tout d'abord à Willy.

Les représentants de la loi ne peuvent actuellement pas sanctionner un pêcheur de loisir qui débarque plusieurs dizaines de kg de bar. Il faut que cela soit clair ! C'est parfaitement légal ! L'invention du * a rendu totalement indéfinissable et inapplicable la limitation des captures basée sur la notion de consommation familiale. Si on analyse bien les textes en vigueur, on s'aperçoit d'ailleurs que la motivation première du législateur n'a jamais été de limiter les captures des pêcheurs de loisir mais seulement de leur en interdire la vente.

Je réponds maintenant au Forban (j'aime bien ce pseudo !)

Pour permettre une limitation quantitative des prélèvements des pêcheurs de loisir, j'ai fait plusieurs propositions de modification du décret 90-618 du 11 juillet 1990 (décret relatif à l'exercice de la pêche maritime de loisir). Malheureusement, dès le départ, je me suis heurté à la violente hostilité de personnes qui se présentaient par ailleurs comme des militants actifs du CBE. Je ne cherche pas à régler ici des comptes mais j'avoue que ça m'a amené à me poser des questions sur la sincérité de certains engagements.

L'une de mes propositions les plus élaborées se trouve dans un sujet que j'ai ouvert dans ce forum, sur la gestion de la pêche de loisir.

Je ne prétends pas imposer quoi que ce soit. Je veux simplement attirer l'attention sur les grandes lignes directrices qui doivent guider notre réflexion, si toutefois on accepte de s'orienter vers une limitation quantitative réglementée des captures des pêcheurs de loisir.

1) La limitation quantitative peut porter indistinctement sur l'ensemble des espèces capturées ou ne concerner que quelques espèces. Je ne cache pas que ma préférence va plutôt à la deuxième possibilité : limitations spécifiques pour le bar, le maigre, la morue etc…

2) La limitation quantitative peut porter sur les prélèvements par sortie (le fameux "panier" du pêcheur), sur les prélèvements annuels ou sur les prélèvements portant sur des durées variables (comme je l'ai proposé par ailleurs). Il est évident que la limitation la plus simple à mettre en œuvre est la limitation du "panier". Je pense, en revanche, que ce n'est pas la plus efficace ni la plus équitable.

3) La limitation quantitative peut être établie en poids ou en nombre de poissons.

Sur ce point, comme sur les autres, il faut faire très attention aux éventuels effets pervers de mesures dont on n'a pas bien pesé les *équences. Si on limite par exemple le nombre de poissons pouvant être conservés , il y aura toujours des petits malins qui garderont un poisson pêché en attendant d'en prendre un plus gros, dans le but de remettre à l'eau le premier poisson (mort ou mourant !) pour garder le second, plus gros. Et ils peuvent recommencer cela aussi souvent qu'ils capturent un poisson plus gros que les précédents. Bonjour les dégâts ! [On retrouve ainsi curieusement le problème des rejets en mer, mais pour les pêcheurs amateurs cette fois-ci !] C'est pour cette raison que je préconise des limitations exprimées en poids. Ca évite les aberrations précédemment évoquées mais ça peut éventuellement être frustrant pour quelqu'un qui est obligé de remettre à l'eau un poisson trophée dont le poids dépasse le maximum autorisé (par exemple, un bar de 11 kg avec une limitation par sortie de 5 kg pour cette espèce!). C'est notamment pour éviter une telle frustration que je préconise une limitation quantitative sur des durées plus longues (annuelle par exemple).

C'est toutes ces réflexions qui m'ont conduit à proposer ce que j'ai finalement proposé.

Cordialement

P.S. * ! Le C-O-N-G-E-L-A-T-E-U-R n'est pas un gros mot, même s'il contient le préfixe C-O-N. Attention de ne pas utiliser une censure automatique inadaptée aux subtilités de notre langue maternelle !

[le_forban29]

L'une de mes propositions les plus élaborées se trouve dans un sujet que j'ai ouvert dans ce forum, sur la gestion de la pêche de loisir. [...] C'est toutes ces réflexions qui m'ont conduit à proposer ce que j'ai finalement proposé.

En clair, quelle est cette proposition ?

Le CBE a-t-il rejeté cette proposition ou le refus émane t'il de militants adhérents du CBE mais non représentatifs de l'association ?

Comment cette idée a-t-elle été présentée à ces militants ?

Merci,

Richard

[Hippolyte]

Ca me paraît clair, si on prend la peine de lire en détail ce que j'ai écrit : ma proposition la plus élaborée, et évidemment la plus complexe à mettre en œuvre, est basée sur la tenue obligatoire d'un carnet de pêche à remplir et à rendre dans les conditions que j'indique.

Si on veut avoir une idée de mes derniers échanges avec le CBE, sur ses positions, sur les miennes, il suffit d'aller lire les dernières pages du "Livre d'Or" de son site.

Inutile de remonter plus loin dans le temps; après c'est de l'histoire ancienne.

Cordialement

[nonal]

Hello,

Hippolyte parle de ce topic : http://keru.free.fr/phpBB/phpBB2/viewtopic.php?t=5691

Et du livre d'or du CBE :
http://sosbar.free.fr/livre/livre_dor.php?page=1 et
http://sosbar.free.fr/livre/livre_dor.php?page=2

Attention les textes sont inversés dans l'ordre de lecture (le + récent en haut et en 1ere page, le plus ancien ou + bas ou dans les pages précédentes)

++
Nonal

[Willy]

Je réponds tout d'abord à Willy.

Les représentants de la loi ne peuvent actuellement pas sanctionner un pêcheur de loisir qui débarque plusieurs dizaines de kg de bar. Il faut que cela soit clair ! C'est parfaitement légal ! L'invention du * a rendu totalement indéfinissable et inapplicable la limitation des captures basée sur la notion de consommation familiale. Si on analyse bien les textes en vigueur, on s'aperçoit d'ailleurs que la motivation première du législateur n'a jamais été de limiter les captures des pêcheurs de loisir mais seulement de leur en interdire la vente.

Je ne parlais pas des pêcheurs plaisanciers, mais bien des pro (ce qui est le début de ton sujet). Pour être plus clair, je voulais dire que ce serait déjà bien que les pro respectent les réglés et que les autorités les appliquent (les règles).

[le_forban29]

Les messages longs me paraissent souvent indigestes, je n'avais pas lu "La gestion de la pêche de loisir" et je ne savais pas que le livre d'or du CBE servait de forum de discussion.

Bien, première réaction: Je connais des pêcheurs illetrés. Ils sont incapables de remplir un tel carnet de pêche; certes, leur nombre est réduit. En revanche, je connais beaucoup plus de pêcheurs pour lesquels 400€ est une somme tout simplement énorme, qui vont à la pêche avec un vieux pêche-promenade dont le 9,9 leur coute déjà bien assez cher en essence et dont la pêche est le seul loisir. Ils ne sont pas tous des * à éliminer.

Cette proposition est élitiste, elle éliminerait de fait une population entière de retraités et autres petits revenus aux faibles moyens. 300€ à la fin de l'année remboursés ? Comment penser à ça quand il faut manger avant celà pendant 12 mois et qu'on tire le diable par la queue pour sacrifier à son loisir ?

Les pêcheurs dits sportifs à pouvoir d'achat statistiquement plus élevé ne sont pas les seuls qui seraient visés par ce genre de mesure. Evitons de généraliser sur cet aspect statistique qui laisse automatiquement les plus démunis sur le carreau.

Un permis gratuit ou presque qui rappelle les tailles de capture légales ainsi que les textes courant s'appliquant à la pêche de loisir permettrait, même s'il ne pouvait pas être lu par une frange de la population, un comptage des pêcheurs de loisirs et un minimum d'éducation. Ce serait un début de solution, même si elle ne va pas assez loin et n'est pas suffisamment satisfaisante pour tous.

[Hippolyte]

OK, d'accord, on ne fait rien pour empêcher les prélèvements excessifs des pêcheurs de loisirs. Mais alors, qu'on arrête de nous saouler avec ça !

[le_forban29]

Une redéfinition de la "consommation dans le cercle de famille" qui ne laisse plus place à l'interprétation serait sans doute souhaitable mais, tu l'as dit toi même, probablement pas équitable entre ceux qui ont accès à la mer toute l'année et les autres.

Désolé de te saouler avec ça, je crois que pour le moment ne nous restent que l'éducation et l'exemple.

[Hippolyte]

Forban,

C'est très habile de me faire dire "qu'une redéfinition de la consommation dans le cercle de famille… ne serait probablement pas équitable entre ceux qui ont accès à la mer toute l'année et les autres". Seulement, il se trouve que je n'ai pas dit cela.

J'en profite pour préciser qu'un coût de 100 euros par an pour un pêcheur en bateau ne représente que 8,3 euros par mois. Est-ce trop demander à un pauvre possesseur de bateau qui peut ainsi manger le produit de sa pêche ? Je rappelle en effet que la gratuité devrait selon moi s'appliquer à ceux qui pratiquent le no-kill et que les pêcheurs qui ne pratiquent que depuis le bord devraient payer beaucoup moins cher que ceux qui pratiquent en bateau.

Enfin, si on rejette cette proposition qui est, je le rappelle, la plus sophistiquée parmi celles que j'ai faites, il y a d'autres propositions, dont celle de Cap'tain OJ (voir la dernière page du Livre d'Or du CBE). Je la rappelle : 5 kg plus un gros poisson, par sortie. Les 5 kg c'est pour ceux qui ont absolument besoin de ça pour nourrir leur famille nombreuse et le gros poisson qui s'y ajoute c'est pour ne pas être obligé de remettre à l'eau un poisson trophée. Ca permet de conserver par exemple plusieurs bars dont le poids total fait 5 kg plus un gros bar de plus de 5 kg. Avoue que c'est quand même assez tolérant ! Et bien, il semble que ce soit encore trop demander aux pêcheurs de loisir puisque ni le CBE, ni toi, ni personne dans ce forum ne s'est même interéssé à cette proposition pourtant minimaliste.

Tu comprends pourquoi je suis amené à douter de la sincérité de certaines indignations ?

A+

[le_forban29]

Bonsoir, je t'avais donc lu trop vite.

5kg plus un gros ça me parait déjà beaucoup pour le bar, il ne me semble pas qu'on en avait discuté sur PSB ?

Concernant les 100€, c'est toujours dans le contexte du permis/carnet pour lequel il y aurait 400€ à donner au départ ?

[Hippolyte]

5 kg, ça me paraît à moi aussi un peu beaucoup. Toutefois, c'est plus sur l'idée générale de Cap'tain OJ que sur le détail des chiffres qu'il faut se prononcer. En tout cas, maintenant sur PSB, on ne pourra plus dire qu'on n'a pas eu connaissance de cette proposition.

En ce qui concerne ma proposition, tu insistes beaucoup sur la somme initiale que devrait avancer le pêcheur, alors que les trois quarts de la somme lui seraient remboursés à échéance. N'oublie pas les sommes qu'un pêcheur doit initialement débourser pour s'acheter un bateau puis les sommes qu'il doit consacrer à son entretien : c'est infiniment plus considérable ! Là aussi, il faut voir l'idée générale. Pour moi, il est notamment devenu souhaitable que les quantités de poissons qu'un pêcheur de loisir est autorisé à prélever soient dissociées et indépendantes des quantités que lui-même et sa famille sont en mesure de consommer. C'est l'état des ressources qui devrait désormais déterminer les quantités qui peuvent être prélevées par les pêcheurs de loisir, comme c'est déjà le cas pour les pêcheurs professionnels.

Je crois que, pour l'instant, toi et moi avons fait le tour de la question. On sera certainement amené à en reparler cette année ou les années à venir. La politique de l'autruche adoptée par les associations de pêcheurs de loisir en mer n'empêchera certainement pas les réformes à venir.

Amicalement

[jaja29]

Hippolyte :

J'en profite pour préciser qu'un coût de 100 euros par an pour un pêcheur en bateau ne représente que 8,3 euros par mois. Est-ce trop demander à un pauvre possesseur de bateau qui peut ainsi manger le produit de sa pêche ? Je rappelle en effet que la gratuité devrait selon moi s'appliquer à ceux qui pratiquent le no-kill et que les pêcheurs qui ne pratiquent que depuis le bord devraient payer beaucoup moins cher que ceux qui pratiquent en bateau.

Je ne prends jamais la parole dans ce genre de débat « politique » mais l’espèce de caricature du pêcheur de loisir faite ici m’invite à me lancer dans le plaidoyer qui suit DESOLE POUR CEUX QUI AIMENT LE COURT ET CONCIS :

Est-ce trop demander à un pauvre possesseur de bateau

Le qualificatif « pauvre » peut paraître ici péjoratif et de parti pris car il assimile tout pêcheur à un richard (c’est souvent la vision qu’en ont ceux qui n’ont pas de bateau). ..
A part pour Le Forban… Richard , je ne pense pas ce terme approprié pour qualifier tous les pêcheurs de loisirs.

Certes, il y a des pêcheurs nantis mais c’est loin d’être le cas de très nombreux pêcheurs de loisir qui se saignent souvent aux quatre veines pour arriver à pratiquer leur passion et sont déjà dans le rouge niveau finances.
C’est le cas d’anciens comme on en connaît tous, à maigre retraite (j’ai envie de dire : « qu’on leur fiche la paix… » ils n’ont souvent plus que ce plaisir dans la vie.

un coût de 100 euros par an pour un pêcheur en bateau ne représente que 8,3 euros par mois

:
Tu nous dépeins là le contexte idyllique du glorieux retour de pêche, les caisses à poisson pleines à ras-bord
Il ne faudrait pas oublier les frais réels et incompressibles auxquels est confronté le marin :
Sans parler de l’achat du bateau et du moteur, il ne faut pas oublier les frais d’entretien de réparation, d’hivernage…
Le carburant, les mouillages, les mises à l’eau devenues payantes pratiquement partout (quand ce n’est pas les parkings),
La raréfaction de la ressource qui fait qu’il devient parfois même difficile de trouver un malheureux maquereau.
Sans oublier les « mauvais » pêcheurs qui ne ramènent rien et dont l’inexpérience les amènent à crocher et perdre du matériel de pêche. Ils doivent sans cesse repasser "à la caisse" et font marcher l’économie locale. J’avais par exemple acheté un casier 72 euros à la coopérative, volé le lendemain de sa mise à l’eau, qu’il m’a bien fallu remplacer…

… ne représente que 8,3 euros par mois

… mois… de pêche réelle ?

Peut-être mais de nombreux pêcheurs ne peuvent sortir plus d’un ou deux mois dans l’année, totalisant bon an mal an une vingtaine de sorties.
Quand on ramène ce nombre et les quantités capturées au coût réel de cette activité, on peut se dire qu’ils auraient été plus inspirés à s’approvisionner directement chez leur poissonnier. Il en est de même pour les pêcheurs du bord dont certains comme moi, multiplient les sorties pour ne sortir à l’année qu’une demi-douzaine de poissons pour la plupart non maillés.

A trop ponctionner de toutes parts, on va finir par éliminer les petits qui pourtant participent à l’animation du littoral et drainent dans leur sillage, j’en suis persuadé, de nombreux amoureux des sentiers de mer. Sans compter qu’ils pourraient se prévaloir d’une certaine appartenance culturelle qui disparaitrait… (Quid de l’Europe ?)

Un des derniers espaces de liberté est devenu l’objet d’âpres négociations mercantiles. Prenons garde de bien prendre en compte la réalité du terrain et de ne pas laisser sur le quai toute une frange de population qui serait victime de décisions par trop technocratiques.

L’idéal serait pour moi un système permettant d’être « raisonnablement » taxé sur les prises réellement effectuées.
Ceci imposerait de mettre en place un contrôle équitable de tous, qui serait facilité par la suppression des mouillages sauvages (même si quelques uns arriveraient toujours à passer à travers les mailles du filet). Un autre système serait à trouver pour la pêche du bord.