Institut BVA sondage sur la pêche récréative du bar

[Adminkeru]

Institut BVA
Etude par sondage téléphonique de la pêche
récréative du Bar en 2003 2004 2005

A consulter

SONDAGE

[le_forban29]

Il y en a quand même un qui a fait 70kg de bar lors de sa dernière sortie

[nonal]

Ouaich... je n'ai pas eu le temps de rentrer dans le détail de cette enquête, mais je dirais que la partie la plus interessante commence à la page...98

En effet, les résultats d'une enquête diffèrent très fortement selon la méthode de collecte de l'information.
Et là, compte tenu de la manière "ouverte" utilisée... inutile de dire que les réponses ont été données en dépis du bon sens par certains
Un autre chiffre très explicite, celui du nombre de personne qui accèpteraient de faire partie d'un panel de pêcheurs récréatifs : 40% sont contre 40% qui ont répondus comment aux questions ??

Autre point noir de cette étude, je n'ai vu nul part la notion de poissons relâchés. Cela change tout en matière de prélèvement si cette étude est utilisée pour comparer la pêche pro et la pêche amateur...

Bref, je crois que pour avoir de vrais chiffres, il faudrait qualifier les gens qui répondent en créant un VRAI panel, et en construisant un questionnaire plus complet autour de ce panel.

Comme je l'ai déjà dit, des gars qui pêchent des bars énormes, 5 à chaque sortie, 10 fois par an... j'an ai 15 à moins de 1km autour de chez moi!
Mais quand je les regarde pêcher je ne vois jamais la couleur d'une écaille C'est fou ce que je dégage comme ondes négatives pas vous ??
Un dicton dit "10 pêcheurs et 10 chasseurs valent bien 20 menteurs"... Espérons que nous autres Kernautes remonterons ce niveau

++
Nonal

[glancelot56]

bon c'est un peu rébarbatif à étudier,102 pages j'ai mis un bon quart d'heure en lisant vite
néanmoins ça a le mérite d'avoir été fait! certes le téléphone n'est pas le meilleur moyen d'obtenir une véracité et une justesse dans les réponses!
il est peut être bon d'attendre la formation de leur ultime panel représentatif, afin d'avoir des chiffres vraiment juste!
certaines cartographies restent très représentatives des bonnes moeurs à la française!
j'aurais aimé une meilleure comparaison entre les tonnages amateurs et pro(j'ai cru relevé 7t pour 2003) mais ça doit faire parti d'une autre étude!
bon en tout état de cause à ne pas prendre à la légère mais sans si appuyer à 200% non plus!
et puis au vue et dire,ils n'ont pas l'air d'avoir fini leur sondage,et éventuellement terminer par une étude d'impact

[nonal]

Pour info, j'ai aussi trouvé le rapport de l'Ifremer... je le mets en ligne avant de le lire...


http://www.ifremer.fr/sth/docs/etude_bar_2005.pdf

Edit : après lecture
Voilà donc ce que nous lisions auparavant... des données qui font état d'un prélèvement des plaisanciers aussi important que celui des pros
... rigolade !

Sondage mal bouclé, question mal posées, manque de précisions = grosse bavure qui arrange bien du monde.
Cela n'engage que moi, mais je ne crois pas en l'impartialité de ces résultats !

++
Nonal

[Hippolyte]

Nonal,

Je conteste également les chiffres donnés pour la pêche récréative du bar mais je conteste encore plus les chiffres donnés pour la pêche professionnelle de cette espèce. Les premiers sont vraisemblablement surévalués et les seconds très fortement sous-évalués. Inutile de dire que je conteste encore plus l'affirmation selon laquelle les captures de bars des amateurs seraient presque égales à celles des professionnels.

Je me permets de dire cela car, dès le départ, j'ai suivi avec attention comment cette étude était menée. Il y a beaucoup de malhonnêteté dans l'utilisation médiatique qui a été faite de cette étude (je n'ai pas dit dans le travail des scientifiques qui ont fait l'étude !). Je m'explique.

Ce qui compte, c'est en fait ce qu'on appelle la mortalité du poisson par pêche, qu'elle soit imputable aux amateurs ou aux professionnels. Par exemple, un pêcheur de bar aux leurres qui pratique le "no kill" ne contribue pas à la mortalité de cette espèce. En revanche, un chalutier qui rejette en mer des bars sous-taille légale ou hors quota hebdomadaire, dans des conditions qui ne permettent généralement pas la survie du poisson, contribue par cela-même à la mortalité de l'espèce.

Les chiffres des amateurs sont certainement surévalués à cause de la vantardise naturelle de ceux-ci et aussi parce que le questionnaire ne tient pas compte de la pratique du "no-kill". La façon même dont le questionnement est effectué par téléphone me paraît aussi contestable. J'ai jadis fait l'objet d'un sondage téléphonique. On m'a posé une multitude de questions sur les sujets les plus divers. Au début, on ne sait pas trop où on va. On a guère le temps de réfléchir et au bout de quelques minutes on répond au plus vite pour écourter un entretien non désiré qui est devenu fastidieux. Dans ces conditions, tous les biais sont possibles.

Les chiffres des professionnels, eux, sont assurément très fortement sous-évalués. Les principaux auteurs qui ont travaillé sur la question le reconnaissent volontiers dans leurs publications écrites. Tout d'abord, ils reconnaissent qu'ils travaillent sur des quantités de poissons enregistrées après débarquement. Ils reconnaissent qu'il y a des poissons débarqués non enregistrés. Enfin, chose encore plus grave, faute de pouvoir quantifier les quantités rejetées en mer, ils ne les prennent souvent pas en compte dans leurs estimations de mortalité par pêche attribuable aux professionnels (il semble que ce soit le cas dans cette étude de l'IFREMER). Je crois me souvenir qu'un institut anglais estimait que les chalutiers qui ciblent le bar rejètent certainement plus de 25 % de leurs captures (bars de moins de 36 cm) et que ces poissons rejetés avaient très peu de chance de survivre (il faudrait que je retrouve les chiffres exacts qui étaient avancés, en tonnage et en nombre d'individus).

Personnellement, je crois que ce qu'il faut simplement retenir de cette étude, c'est que la mortalité par pêche du bar qui peut être attribuable aux pêcheurs de loisir est vraisemblablement loin d'être totalement négligeable. En dire plus est, à mon avis, largement abusif.

Cordialement

P.S. Je vais ouvrir un sujet quelque peu en rapport avec celui-ci.

[Hippolyte]

Certains pourraient s'étonner que je parle d'estimations de l'IFREMER se rapportant à la pêche professionnelle alors que le document présenté par Nonal n'en fait pas mention. Je me réfère en fait à des rapports plus complets, repris par les médias, où la comparaison entre pêche de loisir et pêche professionnelle du bar est bel et bien faite sur les bases contestables que j'indique. Simplement, les scientifiques indiquent eux-mêmes ce qui peut être contesté alors que les médias qui reprennent ces informations ne l'indique plus !

[nonal]

Salut Hippolyte,

Il y a quelques mois de cela, nous avions déjà remis en cause ces affirmations qui prettent aux plaisanciers un tonnage comparable à celui des pros, et ma reflexion trouvait les mêmes arguments que toi.

Ce que je veux mettre en évidence, c'est que selon l'interprétation que l'on fait, il est tellement facile d'obtenir des résultats d'étude "politiquement corrects" qui contentent l'opinion, et cela me désole vraiment, car le quidam "gobe" ces chiffres, et c'est ce qui est vraiment préjudiciable à nos actions.
Si nous voulons "prouver" (c'est un comble de devoir le faire... mais bon!) que ces études ne sont pas correctement menées et qu'elles pourraient l'être avec peu de différences, et bien je propose que nous collaborions à ces enquêtes pour apporter la bone façon de procéder

...mais serons-nous écoutés ?

++
Nonal

[Hippolyte]

Un message de Nonal (sur l'article du journal "Le Monde" qui compare les captures de bar des amateurs à ceux des professionnels) m'amène à être plus précis sur la manipulation dont est victime le grand public.

Voici ce qu'écrit, à propos des prélèvements de bar des pêcheurs professionnels, un chercheur qui a participé au travail dont sont issus les chiffres cités dans cet article. Je précise qu'il s'agit d'écrits diffusés dans le milieu scientifique, dont je possède une copie. Si besoin était, je pourrais donner mes sources. Je ne les donne pas ici pour ne pas jeter en pâture le nom de ce chercheur.

"Il faut tenir compte du fait que l'ensemble des résultats qui permettent d'aboutir à cette conclusion provient des données officielles commerciales. Or, il est notoirement connu que celles-ci ne sont pas de bonne qualité et surtout pas exhaustives. De nombreux biais sont recensés dans les bases de données consacrées à la pêche professionnelle française, sans qu'il soit possible de tous les détecter, et surtout de les corriger. La fiabilité des valeurs absolues calculées est donc fortement compromise…/…
La grosse inconnue de ces données est liée aux débarquements. En effet, selon les métiers, les possibilités de ventes hors-criée sont différentes, et le flux des captures qui transitent par cette voie n'a jamais été quantifié. Par exemple, certains ligneurs vendent au moins une partie de leur pêche directement aux mareyeurs, voire aux restaurateurs qu'ils connaissent. Dans le même ordre d'idée, certains chalutiers pélagiques (et peut-être également de fond) débarquent parfois leur pêche directement dans les camions frigorifiques, qui viennent les attendre sur le quai à leur retour de marée. Plusieurs tonnes de bar sont ainsi susceptibles de passer hors-criée à chaque opération. Légalement, ces tonnages devraient être déclarés et, même s'ils ne sont pas présents au niveau des ventes, leur existence devrait au moins être retrouvée dans les logbooks remplis par les pêcheurs. Mais tous les professionnels savent que ce n'est pas le cas. Ainsi, les captures annuelles des chalutiers pélagiques pourraient être bien supérieures aux 800 à 1000 tonnes qui figurent dans les données officielles…/…
Ne pas tenir compte d'une proportion indéterminée mais *équente des débarquements (sans doute plusieurs centaines de tonnes pour les pélagiques) revient à fausser les résultats, qui sont alors susceptibles de très nettement sous-estimer la réalité." Fin de citation.

Bien que n'ayant pas sollicité l'autorisation de l'auteur de ces lignes, je ne pense pas qu'il m'en voudra s'il prend connaissance de cette citation de ses écrits. En revanche, si son nom venait à être révélé ici, sans qu'il l'ait demandé, je me verrais contraint de tout effacer. On ne peut en effet citer nommément quelqu'un sans lui donner la possibilité de commenter lui-même son point de vue.

En conclusion, ça laisse rêveur sur la façon dont l'information se déforme, au fur et à mesure qu'elle chemine. Ca rappelle un peu le jeu du "téléphone arabe". Dans le cas présent, cependant, je condamne personnellement la passivité du milieu scientifique, qui ne semble pas beaucoup réagir à cette désinformation du grand public.

[jaja29]

Hippolyte :

Ca rappelle un peu le jeu du "téléphone arabe".

... vous avez demandé monsieur Rakafrit... ne quittez pas !

Excellente intervention monsieur Hippolyte. Juste un détail : comme il l'a déjà stipulé maître Nonal dans son post : PHOTOS DES PRISES SAISON 2007 - MODE D' EMPLOI, il est interdit de présenter son bar dans du papier journal, fusse-t-il Ouest-France.


C'était juste pour détendre un peu le lecteur du sérieux du propos.
OK je sors.

[Hippolyte]

Voici un avis compétent et tout à fait officiel, qui dit bien ce qu'il faut penser des chiffres qu'on nous assène parfois sans aucune retenue, c'est celui de la Cour des Comptes Européenne. Je cite un extrait d'un communiqué de presse paru le 5 décembre 2007 :

"- les données relatives à la pêche collectées dans les États membres sont incomplètes et peu fiables et elles ne constituent pas une base adéquate pour la détermination des totaux admissibles des captures (TAC) et des quotas;

- les procédures d’inspection nationales censées permettre la détection des infractions sont inefficaces;

- les sanctions imposées par les autorités nationales en cas d’infraction ne sont pas assez pénalisantes sur le plan financier pour dissuader les contrevenants."


Ca remet sérieusement les choses à leur place !

A+

[Hippolyte]

Compte tenu de l'importance du rapport de la Cour des Comptes Européenne, j'ouvre un nouveau sujet à son propos.