L'évolution de la ressource "bar"

[Hippolyte]

Pour éviter toute polémique stérile, je tiens à préciser d'emblée que je suis tout à fait convaincu qu'il faut protéger les juvéniles de cette espèce et limiter les prélèvements annuels qui sont effectués dans cette ressource par les pêcheurs professionnels et amateurs. Ceci dit, il ne faut pas raconter n'importe quoi !

Contrairement à ce que certains affirment, la ressource "bar" fait l'objet d'une surveillance attentive et continue de la part des scientifiques des divers pays européens qui l'exploitent. Le CIEM (en anglais : ICES) est un organisme scientifique européen qui rend tous les ans un rapport sur l'état de cette ressource, par l'intermédiaire d'un groupe de travail clairement identifié. Le rapport de 2008 vient d'être élaboré. Je ne l'ai pas encore mais je dispose de tous les précédents. L'une des caractéristiques de la ressource "bar" étant de n'évoluer que lentement, il n'y a donc aucun problème à porter un jugement sur la situation actuelle sans connaître les résultats de l'année 2007.

Globalement, en Atlantique Nord-Est, au cours des 30 ans dernières années, les prélèvements annuels de bar ont augmenté mais les stocks n'ont pas diminué, en raison d'un meilleur renouvellement des générations (en termes scientifiques : la biomasse globale n'a pas diminué, en raison d'une augmentation du recrutement). De plus, contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n'est pas l'augmentation du nombre des reproducteurs qui est à l'origine de l'augmentation du nombre des juvéniles : c'est une lente évolution des caractéristiques de l'environnement qui améliore l'efficacité des processus reproductifs.

Comment font les scientifiques pour en arriver à de telles conclusions ?

Que les choses soient bien claires ! Les scientifiques sont les premiers à le reconnaître : les méthodes qu'ils utilisent sont approximatives et les résultats obtenus à l'aide de chacune de ces méthodes peuvent être contestés. En revanche, la convergence de résultats obtenus à l'aide de méthodes différentes et indépendantes les unes des autres ne laisse guère planer de doute sur la véracité des tendances générales mises en évidence.

Je cite les principales méthodes.

Evolution de la capture par unité d'effort (CPUE) des pêcheurs professionnels ou amateurs

C'est une méthode qui consiste à rapporter les quantités prélevées à l'effort déployé pour effectuer ces prélèvements (exprimé, par exemple, en heures passées à pêcher). L'expérience montre que c'est une méthode peu fiable car les résultats sont susceptibles d'être fortement biaisés, notamment par les déclarations erronées des intéressés.

Evaluation de la densité des populations

C'est une méthode qui dérive un peu de la précédente mais qui est mise en œuvre par des scientifiques, avec des procédures très rigoureuses. Elle consiste par exemple à traîner un chalut ayant des caractéristiques très précises (ouverture, mailles etc…) à une certaine vitesse, sur une certaine distance et à compter les bars qui sont ainsi prélevés. En répétant cette procédure tous les ans, en différents lieux, on peut ainsi suivre, au fil des ans, l'évolution relative de la densité des bars. Sur une trentaine d'années, les tendances sont à l'augmentation des densités. Des différences régionales ne sont toutefois pas exclues.

Modèles mathématiques

A partir de l'évaluation assez complexe et imprécise d'un certain nombre de paramètres concernant l'espèce (recrutement, vitesse de croissance, mortalité naturelle et mortalité par pêche) les scientifiques évaluent, à l'aide de différents modèles mathématiques également très complexes et plus ou moins pertinents, les principales caractéristiques des stocks et leur évolution passée… Pour l'évolution future, c'est un tout autre problème !
Là encore, les différents modèles indiquent une tendance à l'augmentation des stocks, surtout en Manche et en Mer du Nord.
On peut ainsi dire que le bar est actuellement exploité dans une tranche d'âge qui est à peu près satisfaisante et que les quantités prélevées n'empêchent pas un renouvellement excédentaire des générations. En termes scientifiques, on dit que le rendement par recrue est presque maximal, que la biomasse des reproducteurs est en légère augmentation et que le recrutement augmente très nettement. Là encore des différences régionales ne sont pas exclues.


Je tiens bien sûr à la disposition de ceux que ça intéresse toute la documentation que l'on peut consulter sur le net. Hélas, à part les travaux de l'IFREMER, pratiquement tout est en anglais.

Cordialement

[nonal]

Je suis preneur.

J'aimerai savoir si tu disposes aussi d'éléments sur la diminution de la taille moyenne de capture. J'avais une étude là dessus, mais je n'arrive pas à la retrouver .

C'est cet indicateur qui me turlupine le plus...

Que le taux de fécondité ait évolué de par les éléments externes (concentration de plancton, hausse de la t°, modification des courants marins...) je veux bien l'entendre, mais si l'on continue à voir la taille moyenne diminuer, c'est alarmant !

La taille et le poids d'un individu déterminent sa fécondité (un grosse femelle produit plus de gamètes qu'une femelle juste mâture) donc si la taille moyenne diminue, le volume de juvénile diminue mais peut être compensé par un taux de survie plus élevé. C'est ce qui peut expliquer une évolution du nombre d'individus capturés lors des campagnes.

Par contre, et dans le temps, la biomasse repose alors majoritairement sur des individus plus "fragiles" qui sont susceptibles de décliner plus rapidement, entrainant avec eux toute l'espèce.

Si l'on prend l'exemple du cabillaud , la "morue", on constate que les juvéniles sont réapparus en très grosse quantité, mais pour autant la population d'individus mâtures reste très basse... il ne faut donc pas se fier à cette estimation de la biomasse sans qu'elle repose sur des bases solides de bons et gros reproducteurs en proportion importante.

Je te rejoins donc sur ta première phrase : "[...]il faut protéger les juvéniles de cette espèce et limiter les prélèvements annuels qui sont effectués dans cette ressource par les pêcheurs professionnels et amateurs."

++
Nonal

[Hippolyte]

Bonjour Nonal,

Ton approche est tout à fait cohérente mais elle demande à être nuancée.

La proportion des individus âgés tend à diminuer. C'est un fait. On peut cependant tout à fait penser que leur nombre ne varie pas et que si leur proportion diminue c'est parce que le nombre de jeunes individus augmente, ainsi bien sûr que l'effectif global de la population. C'est cette hypothèse qui semble actuellement la plus vraisemblable mais je veux bien admettre qu'on ne peut pas non plus totalement exclure l'hypothèse d'une diminution réelle du nombre des individus âgés. De toutes façons, là encore, il y a des différences suivant les régions.

Je ne dis donc pas que tes inquiétudes sont totalement injustifiées.

Ceci étant, la Commission Européenne a déjà eu à répondre à des remarques tout à fait semblables aux tiennes, formulées par le représentant du CBE à la Commission des Pétitions du Parlement Européen. Le 3 février 2006, après consultation du CIEM, la Commission Européenne a répondu :

"La diminution relative de grands poissons dans la population ne signifie pas que les stocks sont surexploités et pourrait en partie au moins s'expliquer par les hauts niveaux de recrue de ces dernières années."

J'essaierai de voir si je retrouve quelques documents clairs, concis et en français qui font le point sur les différentes populations de bar. De toutes façons, je ne me fais pas d'illusion : je les ai déjà tous donnés au moins une fois dans des forums et ça n'a jamais intéressé grand monde (pour ne pas dire personne !). C'est ce qui fait que je maintiens totalement ce que j'ai écrit dans mon message intitulé "les parts du gâteau bar".

Cordialement

[Hippolyte]

http://www.ifremer.fr/gascogne/colloque ... ritsch.pdf

[Hippolyte]

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 5025fr.pdf